מאגר מידע שיצרו עיתונים ומו"לים אינו יכול להעתיק מאמרים וידיעות של 'פרילאנסרים' בלי לקבל הסכמה מפורשת מהם. כך קבע בית המשפט העליון של קנדה, ובזה שיחזר בקנדית את החלטת העליון האמריקאי ב-Tasini. "הזכות להעתיק יצירה קיבוצית על-פי חוק זכות יוצרים אינה מקפלת בתוכה את הזכות לפרסם מחדש מאמרי פרילאנסרים, כחלק מיצירה קיבוצית שונה לגמרי", פסק בית המשפט ברוב של חמישה מול ארבעה שופטים. שילוב מאמר בבסיס מידע עצום ביחד עם חומרים מפירסומים אחרים גורם לכך ששוב אינם מוצגים באופן שמשמר את הקשר האינטימי עם שאר העיתון, קבעו השופטים. היצירה הקיבוצית שנובעת מכך ומוצגת לציבור אינה רק בפשטות אוסף של היצירות הקיבוציות (העתונים הנפרדים - law.co.il) המוצגים ביחד - "זוהי יצירה קיבוצית שאופיה שונה". [Heather Robertson v. The Thomson Corporation et. al].

ההבדל בין ההחלטה הקנדית להחלטת השופטת מארק-הורנצי'ק מהשבוע בנושא קופמן נ' וואלה הוא, כמובן, שהקנדים מדברים בזכויות של 'פרילאנסרים' בעוד שההחלטה הישראלית דנה בעיתונאי שהוא עובד העיתון ומתקיימים בינו לבין המו"ל יחסי עובד-מעביד. מאמר פרשנות על קופמן נ' וואלה המגיע למסקנה שאפשר היה להכריע גם אחרת, התפרסם באתר זה.