בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה את בקשתה של חב' חוגל, מפעילת אתר hoogle.co.il, לצו מניעה שיאסור את פעילותו של אתר hug.co.il. חוגל טענה שהאתר המתחרה מפר את זכויות היוצרים שלה בעיצוב, תכנון ותוכן האתר. השופט יהודה זפט דחה את טענותיה. הוא פסק כי אין דמיון בשמות המתחם של האתרים (hoogle.co.il לעומת hug.co.il). אין דמיון בין עמודי השער של האתרים. אין ליחס משקל לזהות בחתכי החיפוש באתרים לנוכח העובדה שאין הם מאפיינים את אתר המבקשת בלבד. אין דמיון בעיצוב העמודים ובאופן הצגת המידע בשני האתרים. עם זאת נמצא כי המשיבים העתיקו תכנים מאתר המבקשת. קטגוריות ובהן "מחמאות", "הצעות ייעול", "דיווח על בעיות באתר" ו"פירסום באתר" אינן ייחודיות לאתר חוגל ואין הצדקה לתת למבקשת מונופול על השימוש בהם. ככל שיש זכות יוצרים בפרטנים ובנתונים המופיעים אודות פעילותם של מפרסמים באתר חוגל (ובית המשפט נמנע מלהכריע בנקודה זו) - הזכות נתונה למפרסמים ולא למבקשת [law.co.il אינו מתפלא - השופט זפט הוא מי שדחה את בקשת מעריב לצו מניעה נ' אול-ג'ובס בדיוק בענין דומה, והחלטתו אושרה לאחרונה בעליון]. בהעדר הפרה של זכויות המבקשת, אין בכך שמפרסמים יכולים לפרסם בחינם את מודעותיהם באתר חוג כדי להצמיח מהמבקשת המעוניינת להתחיל לגבות תשלום על הפירסומים זכות למנוע מהמשיבים להפעיל את אתר האינטרנט שלהם במתכונת הנוכחית. בנסיבות אלה, הבקשה נדחתה אבל שאלת ההוצאות הושארה לתיק העיקרי [בש"א 7465/06 א 1379/06 חוגל בע"מ ואח' נ' ערן רביב ואח']