פיצוי של 9,000 בשל תגובה פוגענית לסרטון ביו-טיוב (פסק-דין, שלום חיפה, השופטת ענבל קרן, 12.2.2026):

העובדות: התובעת מפעילה ערוץ YouTube בשם "חברותא חיה", אליו העלתה סרטון בו הזהירה מפני "נוכלת מסיונרית במסווה של מורה לקבלה". התובעת טענה כי הנתבעת פרסמה תגובה לסרטון שהיא לשון הרע כלפיה. הנתבעת טענה, בין היתר, כי תגובתה נכתבה מתוך סקרנות ולא מתוך כוונה לפגוע וכי היא חוסה תחת הגנת "חופש הביטוי", במסגרת זכותה להביע את עמדתה במסגרת דיון ציבורי. הנתבעת טענה כי התובעת, בחלק מהסרטונים שפרסמה, השמיצה אנשים שונים תוך כדי הסתרת זהותה וכי מדובר בתביעת השתקה. 

נפסק: אמירה כי פלונית הייתה בעברה "נערת ליווי" מתפרשת בעיני "האדם הסביר" כאמירה שיש בה להשפיל ולבזות את אותה פלונית בעיני הבריות. האמירה נכתבה בתגובה לסרטון YouTube שפרסמה התובעת, ויש באמירה זו של הנתבעת כדי לבזות את התובעת בעיני הצופים באותו סרטון, ולעשותה מטרה "לבוז או ללעג מצדם". אין מדובר בגידוף שנאמר בלהט הרגע במסגרת ויכוח. הפרסום נעשה כתגובה לסרטון הפתוח לצפייה לציבור הרחב, ולפיכך הוא "עשוי היה, לפי הנסיבות, להגיע לאדם זולת הנפגע". לא עומדת לנתבעת הגנת תום הלב ביחס לתגובתה. התובעת היא אדם פרטי, אינה אישיות "בעלת כוח וממון", ואין "פער כוחות" בינה לבין הנתבעת. הטענה בדבר "תביעת השתקה" אינה רלוונטית בעניינה של התובעת. כתב התביעה עוסק בפרסום אחד, שהופיע במשך כחמישה ימים בלבד עד שהתובעת מחקה אותו. התובעת גם לא הביאה ראיות על כך שהפרסום פגע במעמדה בקרב מנויי או צופיי הערוץ. יש לתת את הדעת לכך שרבים מקוראי התגובות אינם נותנים לנכתב בהן משקל רב, ומתייחסים לתגובות כ"דברי הבל ברמה ירודה, שכל בר דעת מבין כי אין לייחס להן כל משקל". הנתבעת תפצה את התובעת ב-9,000 ש"ח וכן תישא בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.