תקלה במקרר עלולה לקרות בכל עת, ואין לה כל נגיעה לתפקיד Booking כמתווכת בין הנופשים ובעל הווילה (פסק-דין, מחוזי חיפה, השופט יצחק כהן, 26.1.2026):

העובדות: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות חיפה מיום 1.10.2025 [ת"ק 38365-09-24]. המשיבים הזמינו חופשה בווילת אירוח בשוויץ באמצעות פלטפורמת ההזמנות של המבקשת. עם הגעתם לווילה התברר כי יש בה ליקויים שונים. שירות הלקוחות של המבקשת לא סייע למשיבים, ששינו את תכנית החופשה שלהם ועברו למלון. התמורה ששילמו המשיבים עבור השהות בוילה הוחזרה להם. בתביעתם עתרו המשיבים לכך שהמבקשת תפצה אותם. ביהמ"ש קמא קבע כי המבקשת אחראית לנזקי המשיבים, חייב אותה לפצות את המשיבים ב-29,551 ש"ח, ודחה את טענתה כי אין להטיל עליה אחריות משום שהיא מתווכת בלבד

לשלמות התמונה יצוין כי תחילה ניתן פסק-דין בתביעה הקטנה ביום 18.4.2025, אך בקשת רשות ערעור רשות ערעור של המבקשת התקבלה ביום 3.7.2025, לאחר שביהמ"ש המחוזי בחיפה (השופט אמיר טובי) קבע כי ביהמ"ש לתביעות קטנות שגה כשלא התיר למבקשת להיות מיוצגת, וכי נפגעה זכותה להלין הוגן. ביהמ"ש המחוזי ביטל את פסה"ד מיום 18.4.2025 והורה על החזרת הדיון לביהמ"ש לתביעות קטנות לאחר שיתאפשר למבקשת להיות מיוצגת [רת"ק 8430-05-25].

נפסק: למשיבים נגרמה עוגמת נפש בעת חופשתם וכן הוצאות לא מתוכננות, וזאת בשל העדר מזגן בווילה ובשל כך שהמקרר היה תקול. יש להיעתר לבקשה לקבלת רשות לערער. נכון כי רשות לערער על פס"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות תינתן במקרים מיוחדים ויוצאים מן הכלל. אולם, בין יתר המקרים יש למנות את המקרה בו יש צורך לתקן עוול חמור שנגרם לאחד מהצדדים, וכן את המקרה בו לעניין הנדון יש השלכות רוחב על מקרים דומים אחרים. המבקשת חויבה לפצות את המשיבים בלא שעוולה כלפיהם, ואם לא תיתנן לה הרשות לערער, ייגרם לה עוול. קיימת אפשרות שלפסה"ד עשויה להיות השלכה על מקרים אחרים. המבקשת היא תאגיד גדול, המפעיל פלטפורמה להזמנת שהות באתרי נופש, בתי מלון, ועוד. היקף ההיצע המוצע באתר המבקשת מושך נופשים רבים. אולם, כל מי שבוחר להשתמש בפלטפורמה של המבקשת, מכפיף עצמו לתנאי השימוש בפלטפורמה. מי שסבור שתנאי המבקשת מכבידים, רשאי לפנות לאתר אחר. אין אדם יכול להשתמש בשירותי המבקשת בהתעלם מהתנאים שהמבקשת קבעה למשתמשים בפלטפורמת ההזמנות שלה.

לפי תנאי השימוש, המבקשת אחראית על הפעלתה התקינה של הפלטפורמה, אך היא ניזונה ממידע שמוסרים לה ספקי השירותים, ואינה יכולה להיות אחראית לדיוק המידע. המבקשת אינה צד להתקשרות של מזמין הנופש עם ספק השירות, ואינה אחראית לחוויית הנסיעה של מזמין השירות. באתר המבקשת לא פורסם שבווילה מותקן מזגן. לכן, לא ניתן לטעון כלפיה כי יצרה מצג שווא כלפי המבקשים. משלא פורסם כי מותקן מזגן, הנחת המוצא לכל משתמש באתר היא שבווילה לא מותקן מזגן. קיומו של מזגן היה עניין מהותי מבחינת המשיבים, לכן המשיבה יצרה קשר עם בעלי הווילה ושאלה אותו האם בווילה מותקן מזגן. את התשובה החיובית קיבלה המשיבה מהבעלים. אם נוצר מצב שווא כלשהו בדבר קיומו של מזגן, מי שאחראי ליצירת המצג הוא הבעלים ולא המבקשת, ואין מקום לחייב את המבקשת לפצות את המשיבים על מצג שווא שנעשה על ידי הבעלים.

השימוש בישומון של המבקשת לצורך יצירת קשר עם בעלי הווילה אינו מטיל חבות על המבקשת. הישומון נועד לאפשר יצירת קשר בין הצדדים שהמבקשת תיווכה את הקשר ביניהם. הוא אמצעי ליצירת קשר. אשר לטענה כי המבקשת לא סייעה למשיבים להיחלץ מהמצב אליו נקלעו, המרב שהמבקשת יכלה לעשות כדי לסייע היה ליצור קשר עם הבעלים. נראה שהמבקשת אכן ניסתה ליצור קשר עם הבעלים, אך האחרון לא השיב לפניותיה. תקלה במקרר עלולה לקרות בכל עת, ואין לה כל נגיעה לתפקיד המבקשת כמתווכת בין המשיבים והבעלים. אין להטיל על המבקשת אחריות לפצות את המשיבים על הנזקים שנגרמו להם בעקבות התקלה במקרר. הצד הנכון לתביעת המשיבים הוא הבעלים. הוא שנתן להם להבין שבווילה מותקן מזגן והוא שהיה אחראי להעמיד לרשותם מקרר תקין. יש לקבל את הערעור ולבטל את פסק-דינו של ביהמ"ש קמא. המשיבים יישאו בהוצאות המבקשת בשתי הערכאות סכום מתון של 14,160 ש"ח.