הנתבע השמיץ את עורך הדין של גרושתו ברשת (פסק-דין, שלום י-ם, השופטת דורית פיינשטיין, 25.1.2026):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובע הוא עו"ד שעוסק בדיני משפחה ומייצג את גרושתו של הנתבע. עניין התביעה בשלושה פרסומים שהנתבע העלה לדף שהוא מנהל באתר באינטרנט. התובע טען כי הפרסומים הם לשון הרע, בעוד הנתבע טען כי טענותיו אמת, וכי הוא מפרסם אותן כעיתונאי ומכוח חופש הביטוי, וכביקורת בונה על מערכת המשפט. 

נפסק: אין מחלוקת כי הנתבע פרסם את הדברים וכי הם יכולים לפגוע בשמו הטוב של התובע. הנתבע טען כי עומדות לו הגנות אמת דיברתי, הבעת דעה וכן מכוח חובה מוסרית או חוקית בהיות עיתונאי. טענות אלו לא נתמכו בכל בסיס עובדתי. הטענות בדבר ניגוד עניינים ופעולה בניגוד לכללי האתיקה לא הוכחו ומכאן שאינן אמת. התברר כי לנתבע אין השכלה משפטית או כעיתונאי, והוא מעולם לא עבד כעיתונאי. הוא כותב מדי יום עשרות או מאות עמודים באינטרנט ומפרסם באתרים על דעת עצמו, כאשר הוא מציג את עצמו כבר סמכא בתחומים שונים. טענות הנתבע בדבר חובה מוסרית או מקצועית לפרסם את הפרסומים נדחית. הנתבע לא הציג בדל ראיה ביחס למעשים הקשים שהוא מייחס לתובע. יש לדחות את הטענה כי מדובר בפרסום ללא קוראים, אך גם לא מדובר בפרסום שתפוצתו רבה. אשר לגובה הפיצוי, מדובר ב-3 פרסומים באנגלית שעוסקים בעו"ד ישראלי ומייחסים לו דברים חמורים. מנגד ביהמ"ש לא התרשם כי לפרסומים היו הדים. הנתבע יפצה את התובע בסכום של 75,000 ₪ ובנוסף ישא בשכר טרחת התובע בסך 8,000 ₪.