העמותה שלחה בקשות תרומה בניגוד לחוק הספאם (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, הרשם מיכאל שמפל, 18.12.2025):

העובדות: התובעת טענה כי הנתבעת שלחה לה דברי פרסומת ללא הסכמתה, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, ולמרות הליכים משפטיים קודמים בין הצדדים. הנתבעת טענה כי היא עמותה שעיקר פעילותה בסיוע לנזקקים. הנתבעת טענה, בין היתר, כי הודעות הדיוור נשלחות אך ורק לתורמים שתרמו לה בעבר, לצורך עדכון בדבר צרכים עכשווים, וכי ההודעות אינן נושאות אופי מסחרי.

נפסק: התביעה התקבלה בחלקה. טענת התובעת בדבר אי תקינות קישור ההסרה לא נסתרה. עיון בכל המסרונים שנשלחו לתובעת מלמד כי מדובר בדברי פרסומת לכל דבר ועניין. בהודעות הנתבעת גלומה תכלית ברורה של בקשת תרומה. העובדה כי עסקינן בבקשת תרומה שנשלחה על-ידי עמותה - אין בה די.    ככלל, נטל הראיה מוטל על התובע להוכיח את תביעתו. אולם, מקום בו הנמען מכחיש כי נתן את הסכמתו למשלוח דברי פרסומת, עובר נטל ההוכחה אל כתפי המפרסם להוכיח כי ניתנה הסכמה מפורשת למשלוח ההודעות. הנתבעת טענה כי ההודעות נשלחו אך ורק לתורמים אשר תרמו לה בעבר, אלא שטענה זו לא נתמכה בכל אסמכתא המעידה על מתן הסכמה מפורשת (או מכללא) מצד התובעת למשלוח הודעות מסוג זה. בעבר כבר ניתן פס"ד בעניינה של התובעת, בו נקבע כי הודעות הנתבעת נשלחו ללא הסכמה, ואף על פי כן הנתבעת שבה ושלחה הודעות נוספות. הנתבעת לא ציינה בכותרת ההודעה כי מדובר בבקשות תרומה, כנדרש בחוק, והנתבעת אף לא ציינה את פרטיה בהודעות. בהינתן חומרת ההתנהלות, יש להעמיד את שיעור הפיצוי על הרף הגבוה, בסך 750 ₪ עבור כל הודעה (14 הודעות סה"כ). בשל אי ציון צמד המילים "בקשת תרומה" בהודעות, ואי ציון פרטי הנתבעת כנדרש, תשלם הנתבעת לתובעת סכום נוסף של 1,500 ₪ – ובסך הכל 12,000 ₪ והוצאות בסך 1,500 ₪.