אישור הסדר פשרה בייצוגית ספאם נגד זאפ וויקנד (פסק-דין, שלום ת"א, השופט ערן טאוסיג, 24.11.2025):

העובדות: בקשה לאשר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית. המבקשים הגישו תביעה ובקשה לאשרה כייצוגית, בטענה כי המשיבות הפרו את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, עת ששלחו "דברי פרסומת" ללא קבלת אישור הנמענים מראש. המבקשים טענו כי ההודעות נועדו לקדם את אתר Weekend של המשיבות, לא כללו את המילה "פרסומת" או את שמן של המשיבות, ולא אפשרו משלוח הודעת סירוב בדרך בה נשלח הדיוור הפרסומי. המשיבות טענו כי הדיוור הפרסומי הבודד, ששלחה המשיבה 1, לרבות גם לנמענים שביקשו הסרה, נשלח כתוצאה מטעות אנוש נקודתית חריגה, שנעשתה בהליך העברת רשימת התפוצה של זאפ וויקנד ממשתמש ישן ובלתי פעיל אצל ספק צד שלישי למשתמש חדש. בהפשרה הכירו המבקשים בכך שאת הדיוור הפרסומי שלחה המשיבה 1 בלבד, וכי ההליך נגד המשיבה 2 יימחק. הצדדים הסכימו על פיצוי עבור כל מי שקיבל בשוגג את הדיוור הפרסומי על אף שביקש להיות מוסר מרשימת התפוצה, ראה אותו בתיבת הדוא"ל שלו ופתח אותו. לפשרה הוגשה התנגדות מצד חבר ארגון "די לסחיטה".

נפסק: בקשת האישור עומדת בתנאים לאישורה כתובענה ייצוגית. נראה כי קיימת עילת תביעה אישית, מדובר בעילת תביעה שניתן להגיש בעניינה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, ומתקיימות דרישות הסף לאישור תובענה ייצוגית. טענת ההגנה העיקרית של זאפ וויקנד היא כי מדובר בתקלה נקודתית. יש בהסדר הפשרה כדי לענות על מטרות חוק תובענות ייצוגיות, וההסדר "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה". ההסדר המוצע עולה בקנה אחד עם המבחנים שהותוו בפסיקה בתביעות בתחום הספאם ובכלל, ועם סיכויי וסיכוני הצדדים לו נוהל ההליך לגופו, ויש בו כדי להועיל לחברי הקבוצה. הואיל והסדר הפשרה עוסק בדיוור פרסומי בודד והגדרת הקבוצה המיוצגת צומצמה במסגרת ההסדר בהתאם, וכאשר התקופה למימוש שוברי ההטבה הוארכה ל-180 יום, אין מקום להורות כי הסכום שלא ימומש באמצעות שוברי ההטבה יועבר לקרן תובענות ייצוגיות חלף העברת היתרה ללקוחותיה הקיימים של זאפ וויקנד. יש לקבל את עמדתם החילופית של הגורמים המקצועיים, כי יש לקבוע מהם שכר־הטרחה והגמול הראויים בהתחשב באופן שבו מועבר הפיצוי בהסדר הפשרה.

דין ההתנגדות להידחות על הסף וכן לגופה. יש ממש בטענה כי אין למתנגד מעמד להגשת ההתנגדות. המתנגד טען כי הוא רשום באתר זאפ וכי הוא מקבל מהמשיבה באופן קבוע הודעות בדוא"ל. המתנגד לא הבהיר האם כוונתו למשיבה 1 או למשיבה 2, ומכל מקום אין לראות בו חבר בקבוצה המצומצמת הנכללת בהסדר הפשרה המוצע. אף אין לקבוע כי המתנגד הוכיח כי הוא פועל לטובת עניינם של חברי הקבוצה – ההפך הוא הנכון. המתנגד פועל לטובת בעלי העסקים ולא לטובת לקוחותיהם – חברי הקבוצה, ואף עולה חשש באשר לתום הלב שלו. הצדדים המליצו כי ביהמ"ש יפסוק למבקשים ולבאי־כוחם סך כולל של 96,800 ₪, כגמול ושכר־טרחה בהליך. סכומי הגמול ושכר־הטרחה המומלצים עומדים על 25% משווי ההטבה, ומשכך, כאשר הסדר הפשרה אושר בשלב מוקדם יחסית, טרם ניתנה החלטה בבקשת האישור, מן הראוי להפחיתם. יש להעמיד את שכר־הטרחה והגמול על 23%.