הסדר הסתלקות מבקשה לאשר ייצוגית ספאם (פסק-דין, שלום ת"א, השופט ערן טאוסיג, 21.10.2025):

העובדות: בקשה להסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש המבקש נגד המשיבה. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה שלחה הודעות פרסומת תוך הפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המבקש טען כי קיבל מהמשיבה מסרון פרסומי, למרות שכאשר התייצב במרפאת המשיבה לבדיקת התאמה לניתוח הסרת משקפיים בלייזר הוא סימן בטפסים כי אינו מסכים לקבל דברי פרסומת. המבקש טען עוד כי המשיבה שלחה לו מסרונים נוספים בהמשך. המשיבה טענה, בין היתר, כי הוצגו 4 הודעות בלבד בתקופה של 9 שנים ולא הוצג ולו מקרה אחד נוסף של לקוח אחר מלבד המבקש. המשיבה טענה כי מדובר באירוע נקודתי שלא ניתן לבסס עליו תובענה ייצוגית. במסגרת הסדר ההסתלקות הסכימו הצדדים על הסדרה עתידית של הנושא מצד המשיבה.

נפסק: יש לקבל את בקשת ההסתלקות, להורות על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש. בקשת ההסתלקות הוגשה בשלב מוקדם יחסית של ההליך. המבקש הצביע על עילת תביעה לכאורה, אולם נראה כי למצער לא עלה בידו להניח תשתית ראייתית מספקת לגבי הטענה לקיומה של קבוצה. המשיבה התחייבה לשלוח פנייה למנויים על רשימת התפוצה שלה, על־מנת לאפשר להם לצאת ממנה, הגם שהיא סבורה כי כל המנויים על הרשימה הסכימו לקבלת הודעות שיווקיות. בהסכמה זו יש כדי למנוע משלוח דברי פרסומת למי שלא הסכים לקבלם. יש להיעתר לבקשת ההסתלקות ולאשר פסיקת גמול למבקש ושכ"ט לבא־כוחו בסכומים הבאים: שכר טרחה של 6,800 ש"ח וגמול למבקש בסך 1,700 ש"ח וכן החזר הוצאות. אמנם הסכומים המבוקשים הם על הצד הגבוה יחסית לתועלת שהפיקה הקבוצה מבקשת ההסתלקות, אך אין להורות על הפחתתם, בין היתר נוכח העובדה שהמבקש שלח פנייה מוקדמת למשיבה, שלא נענתה.