הנתבעת נקלעה להליך בשל הטעיה של משרד הפרסום ששכרה (פסק-דין, תביעות קטנות אשקלון, הרשמת עידית כלפה, 24.8.2025):

העובדות: התובע טען כי הנתבעים שלחו לו 5 מסרונים פרסומיים, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, ללא הסכמתו.

נפסק: הנתבעת 1 תפצה את התובע ב-500 ש"ח לכל הודעה. סכום זה לוקח בחשבון גם את האופן בו הוצעה אפשרות מתן הודעת סירוב, שלא בדרך שבה נשלחו הודעות הפרסומת. הנתבעת 1 לא הכחישה כי מדובר בדברי פרסומת מטעמה, אך מקור היקלעותה להליך זה בהטעיה של משרד הפרסום ששכרה להשקת אפליקציית משלוחים בזמן תקופת הקורונה, שהתחייב כי הוא פועל כדין, ובהיעדר הבנה בנושא זו סמכה עליו. באשר לדרישת הפיצוי בטענה להפרת הוראות סעיף 17ו(ד) לחוק הגנת הפרטיות, ואף בהתעלם מהיעדר הוכחת נזק קונקרטי, הפיצוי הנתבע מתקזז עם ההוצאות שיש לפסוק על דחיית התביעה נגד הנתבעת 2, בהיעדר עילה מבוררת להגשת התביעה נגדה. הנתבעת 1 תשלם לתובע 2,500 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ש"ח. התביעה נגד הנתבעת 2 נדחתה.