נדחתה בקשה לייצוגית ספאם. אין מקום לברר תקלה נקודתית בהליך ייצוגי (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופטת חנה קיציס):

העובדות: בקשה לאישור תובענה כייצוגית, בטענה כי המשיבות שלחו למבקשת, ולנמענים נוספים, מסרונים פרסומיים, וזאת לאחר שרכשו בסניפי המשיבה 1, ללא ההסכמה הנדרשת, ובניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המשיבה 1 מפעילה רשת חנויות למכירת רהיטים ומוצרי עיצוב. המשיבה 2 היא בעלת מניות ודירקטורית בחברה. המשיבות טענו, בין היתר, כי כל לקוח נשאל מראש אם הוא מעוניין להצטרף למאגר הלקוחות לצורך קבלת דברי פרסום, וכי המבקשת מסרה במודע את פרטיה האישיים במסגרת רכישתה בחנות. 

נפסק: המשיבה פעלה לפי המנגנון הקבוע בסעיף 30א(ג) לחוק התקשורת. לשון הסעיף אינה מציבה דרישת כתב להודעת המפרסם. ההסדר שבסעיף זה מציב בפני עוסק שמכר מוצר או שירות, או שניהל מו"מ לצורך זה, מספר אפשרויות להודיע ללקוח כי בכוונתו לשלוח לו דבר פרסומת. אחת מהן היא האפשרות להציע ללקוח במהלך פעולת המכירה כי תשלח לו פרסומת בעתיד. פעולה שכזו שהיא תוצאת מפגש פנים אל פנים אינה דורשת פניה בכתב. על דרך הכלל נהגה החברה בהתאם למנגנון שנקבע בסעיף 30א(ג), ולא נפל פגם גורף באופן התנהלותה. החברה הבהירה ללקוח כי בכוונתה לשלוח פרסומות ולשם כך ביקשה את מספר הסלולרי שלו והיא אף הסבירה כי ניתן להיגרע מרשימת התפוצה בכל עת.

המבקשת עמדה בנטל הראשוני המוטל עליה להוכיח ברמה הלכאורית שבמקרה הפרטי שלה לא נאמר לה כי בכוונת החברה לשלוח לה דבר פרסומת, ושהיא לא נתנה את הסכמתה לכך. אולם גם אם ימצא לבסוף ממש בגרסת המבקשת, הרי שלפנינו מקרה בודד שעומד לכאורה בניגוד להתנהלות ולמדיניות המשיבות. המבקשת לא הוכיחה קיומם של מקרים נוספים של לקוחות שצורפו לרשימת התפוצה מבלי שניתנה להם הודעה במהלך הקניה. מדובר לכאורה בתקלה נקודתית שרלבנטית למבקשת בלבד. לאחר קבלת התביעה החברה שינתה את נוהל ההצטרפות כדי להבטיח שלא יקרו תקלות נקודתיות וכעת היא אינה פועלת עוד בדרך של "חזקת ההסכמה". גם אם עומדת למבקשת עילה אישית אין זה ראוי לאפשר לה לברר את טענותיה במסגרת תביעה ייצוגית. הבקשה נדחתה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסך 40,000 ש"ח.