הצדדים הסכימו לנהל את תביעת הספאם כהליך ייצוגי (החלטה, שלום ת"א, השופט עדי הדר):

העובדות: בקשה לאישור תובענה כייצוגית. המבקש טען כי המשיבות הפרו את הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, שעה ששלחו דברי פרסומת לנמענים בדוא"ל, ללא הסכמתם, וללא שציינו את המילה "פרסומת" בכותרת ההודעות. המשיבות טענו, בין היתר, שהמבקש מחזיק עשרות כתובות דוא"ל שונות, המשמשות אותו ל"לכידת" אותם "עברייני" ספאם (כלשונו) באמצעות תחבולה. ביהמ"ש נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים על אישור הבקשה כתובענה ייצוגית, אך השהה את מתן ההחלטה על-מנת לאפשר לצדדים למצות מו"מ, שלא צלח.

נפסק: מאחר והצדדים הגיעו להסכמה בדבר קבלת בקשת האישור, הוסכם שעלה בידי המבקש לשכנע כי יש אפשרות סבירה שהטענה כי המשיבות מפרות את חוק התקשורת תוכרע לטובת הקבוצה, כנדרש בחוק תובענות ייצוגיות. הקבוצה התובעת תכלול את "כל הנמענים אשר קיבלו מהמשיבות דברי פרסומת מפרים כהגדרתם בחוק התקשורת, ללא הסכמתם המפורשת מראש ובכתב ו/או שאינם עומדים בדרישות סעיף 30 א לחוק התקשורת, זאת החל משבע השנים אשר קדמו למועד הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועד למועד אישורה". המשיבות יישאו בהוצאות בסכום כולל של 7,500 ש"ח, תוך שביהמ"ש לקח בחשבון כי המשיבות הסכימו לאישור התובענה כייצוגית ובכך ייתרו הצורך בהתדיינות נוספת והקנו למבקש ודאות.