האחריות מוטלת על עוה"ד, גם אם המתמחה הוא שהשתמש בכלי בינה מלאכותית (החלטה, עבודה ת"א, השופט דורי ספיבק):

העובדות: בסיכומי הנתבעת נטען כי סיכומי התובע כוללים בעיקר ציטוטים מפס"ד שאינם קיימים. לפי הלכת פלונית [בג"ץ 38379-12-24], העוסקת במקרה בו כלל כתב טענות "הזיות" שמקורן בכלי בינה מלאכותית, ביקשה הנתבעת את מחיקת התביעה, או לכל הפחות את מחיקת הפרק המשפטי בסיכומי התובע שכולל את אותן הפניות. ב"כ התובע טען כי נפלה טעות בתום לב ואף הטיל את האחריות על המתמחה. 

נפסק: לפי הלכת פלונית, הפניות לפסקי דין שאינם קיימים; אזכורים נעדרי התאמה פנימית; וציטוטים שלא היו ולא נבראו, מלמדים בסבירות גבוהה שנעשה שימוש באתר מבוסס בינה מלאכותית. אפילו מי שהוסיפה את הפסיקה לסיכומים – ככל הנראה תוך שימוש בכלי בינה מלאכותית זה או אחר – היתה המתמחה, ולא ב"כ התובע, הרי שאין בכך כדי להסיר ממנו את האחריות המלאה למחדל. עם זאת, אין מקום ליתן לנתבעת את הסעד הדרסטי של מחיקת התביעה, והנכון הוא לקבל את הסיכומים המתוקנים לתיק, תוך מתן רשות לנתבעת, ככל שרצונה בכך, להגיש סיכומים מתוקנים מטעמה. התובע ישלם לנתבעת על ההוצאות הנוספות שנגרמו לה בשלב הסיכומים סך של 4,000 ש"ח. בהחלטה מיום 8.3.2025 הורה בית הדין על הפחתת גובה ההוצאות ל-3,000 ש"ח וכן הורה כי מי שיישא בהוצאות הוא ב"כ התובע אישית, ולא התובע עצמו.