ת"ק 26547-09-18 ינאי נ' לוי ואח'

חוק הגנת הצרכן אינו חל על התקשרות בין שיפוצניק לאתר "המקצוענים" (פסק-דין, תביעות קטנות רחובות, השופטת אושרית הובר היימן):

העובדות: תביעה לביטול הסכם התקשרות שנערך בין הצדדים. התובע הוא שיפוצניק. הנתבעת 1 היא סוכנת מכירות אצל הנתבעת 2 - מפעילת "המקצוענים" - שירות אינטרנטי לפרסום בעלי מקצוע. התובע טען כי הוא זכאי לביטול ההסכם עם הנתבעת לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, משום ששלח בקשת ביטול בטרם חלפו 14 ימים ממועד ההתקשרות. עוד טען התובע כי לא קיבל "קריאות לעבודה" כפי שהובטח לו, תוך הפרת ההסכם המקנה לו זכות לביטולו.

נפסק: אין חולק כי נכרת הסכם מחייב בין הצדדים להזמנת שירותי פרסום. התובע הוא בעל מקצוע בתחום השיפוצים. כאיש מקצוע ולצורך ניהול ענייניו העסקיים הוא פנה אל הנתבעת 2 על-מנת להזמין ממנה שירותי פרסום לטובת עסקו. אין לראות בהתקשרות בין הצדדים כ"עסקה" לפי חוק הגנת הצרכן. יש לראות הן את התובע והן את הנתבעת 2 כ"עוסק" ואין לראות בתובע כ"צרכן" (מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי), שכן השירות שביקש הוא עסקי גרידא.

תכלית החקיקה הגלומה ביסוד החוק נועדה להגן על האדם הפרטי, במערכת היחסים שבין ספק ללקוח, שבמסגרתה מצוי הפרט, הנדרש להתקשר בעסקאות יום יומיות למול גופים שונים, ולרוב נעדר ידע וכוח למול אותם בתי-עסק. בשל פערי הכוחות והידע, בחר המחוקק להעניק הגנות מיוחדות המפורטות בחוק. מאידך, בעל העסק, הנוהג להתקשר בעסקאות באופן תדיר, מיומן בניהול מו"מ, מודע לחשיבות הנודעת לשיקול כדאיות העסקה וכן לסיכונים הכרוכים בהתקשרות כזו או אחרת.

לפיכך, אין תחולה להוראות חוק הגנת הצרכן והתובע אינו יכול לבטל את העסקה מכוחו. התובע אף לא הוכיח את טענתו כי הנתבעות התחייבו בפניו לכמות כזו או אחרת של קבלת פניות או הצעות עבודה. התביעה נדחתה. התובע יישא בהוצאות הנתבעות בסך 850 ש"ח.