גם אם התובע מנהל לא מעט תיקים שעילתם דומה, ונוטל ציבורית חלק במאבק לשמירת זכויות יוצרים, אין בכך ללמד על מניעים פסולים, אלא על אמן שבוחר למצות את זכויותיו בקשר עם יצירותיו (פסק-דין, שלום פ"ת, השופטת אשרית רוטקופף):
העובדות: תביעה לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין הפרה נטענת של זכויות יוצרים בתצלומים שצילם התובע. התובע הוא צלם מקצועי המתמחה בביצוע צילומים מגובה. הנתבעת היא מפעילת מערכת הפורומים FXP וכן ברשותה עמוד פייסבוק לו עוקבים רבים. הנתבעת טענה, בין היתר, כי היא מפעילה מאות פורומים, המנוהלים על-ידי מאות אנשים וכי האתר משמש כבמה לפרסומי המשתמשים.
נפסק: הדיון יתמקד בצילומים בהם בחר התובע למקד את תביעתו - תשלום שופר, תצלום ירושלים ותצלום ביתר עילית. ניכר כי התובע נחוש וחדור אמונה להגן על תצלומיו עליהם עמל. גם אם התובע מנהל לא מעט תיקים שעילתם דומה, ונוטל ציבורית חלק במאבק לשמירת זכויות יוצרים, אין בכך ללמד על מניעים פסולים, אלא על אמן שבוחר למצות את זכויותיו בקשר עם יצירותיו. שלושת הצילומים עונים להגדרת "יצירות אמנותית" בחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, הראויה להגנת החוק, וזאת נוכח התקיימות דרישת המקוריות ובכלל זה בחירת נושא הצילום וזווית הצילום, תפישת הרגע, טכניקת הצילום ועוד.
תצלום השופר - גרסת התובע אשר להיותו בעל זכות היוצרים בצילום מהימנה ועלה בידיו להוכיח את ההפרה במידה הנדרשת. התובע הציג תמונת מסך ממנה ניתן להתרשם כי הצילום שולב בעמוד הפייסבוק של הנתבעת כאשר בתוכו ברכת גמר חתימה טובה. טענת הנתבעת אודות זיקתה לעמוד הפייסבוק ובכך שמדובר בתצלום שהועלה על-ידי גורם שאין לו קשר לנתבעת, נסתרה על-ידי התובע שכן באסמכתאות יש ללמד כי לפחות משנת 2012 "הנהלת האתר" חתומה על הודעות המועלות בעמוד. התובע הוכיח גם את הפרת זכותו המוסרית שכן לו ניתן לו קרדיט, אך אין בכיתוב שהוסף בגוף התמונה כדי לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר.
תצלום ירושלים - הנתבעת לא טענה כל טענה באשר לזכויות התובע בצילום, שהוכחו בפני ביהמ"ש באמצעות פרסום מאתר התובע. עלה בידי התובע להוכיח את ההפרה במידה הנדרשת, שכן הנתבעת לא חלקה על פרסום התמונה באתר. אין לקבל את טענות ההגנה ביחס לפרסום ובעיקר לא את הטענה כי מי שביצע את הפעולה היה משתמש ולא הנתבעת עצמה. מי שפרסם את התצלום מכונה "LightStroke" והוא הוגדר כ"מנהל ראשי וראש צוות מארחים בדימוס". גם אם אותו מפרסם אינו נמנה רשמית כעובד מן המניין של הנתבעת, יש לראות בפרסום שלו (להבדיל מפרסום של משתמש מזדמן אחר) כפרסום שנעשה בשליחותה ובאישורה מכללא של הנתבעת.
מדובר באתר המרכז מאות פורומים בהם חברים אלפי משתמשים וצפייה בהם אפשרית מצד כלל הגולשים. גם אם יש בתנאי השימוש באתר התייחסות לפרסום חומר מוגן בזכויות, יש בכך לכל היותר כדי ליצור לה הגנה ביחס לפרסום של משתמש רגיל, אולם לא כלפי גורם שלשיטתה היא עצמה נושא במעמד בכיר ופועל לצורך קידום האינטרסים שלה בתפעול האתר. במצב זה אין משמעות לטענה כי הנתבעת פעלה לפי נוהל "הודעה והסרה". ביחס לתצלום זה לא הופרה זכותו המוסרית של התובע.
תצלום ביתר עילית - אין לייחס לנתבעת הפרת זכויות יוצרים ביחס לצילום זה שכן העומד מאחורי הפרסום אינו מזוהה כמנהל קהילה/פורום. מקום בו מדובר במשתמש או חבר רגיל באתר, יש לקבל את טענת הנתבעת כי אין לראות בה כמי שנושאת באחריות על תוכן של גולשים מהמניין, וזאת בעיקר על רקע העדר האפשרות המעשית והיעדר כדאיות כלכלית להעמדת מערך ביקורת וסינון של הודעות מצד משתמשים.
שעה שמדובר בשני תצלומים שונים שהועלו כל אחד בנפרד, במועדים ובמקומות שונים (האתר ועמוד הפייסבוק), לא ניתן לראות זאת כהפרה בודדת (מסכת אחת), אלא כשתי הפרות נפרדות. נפסק פיצוי בסך 23,000 על הפרת הזכויות בצילום השופר ופיצוי בסך 15,000 ש"ח עבור הפרת הזכויות בצילום ירושלים וכן הוצאות בסך 10,000 ש"ח (סה"כ 48,000 ש"ח).