ת"ק 34569-10-16 מלקוב נ' ניו-אופ אינט. בע"מ

(פסק-דין, תביעות קטנות קריות, הרשם נדים מורני): בקביעת גובה הפיצוי יש להתחשב בכך שהתובע היה לקוח הנתבעת וכי מדובר בעסק קטן.

העובדות: התובע טען כי הנתבעת שלחה לו 5 מסרונים בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. התובע טען עוד כי שניים מהמסרונים נשלחו לו לאחר שביצע פעולת הסרה. התובע הודה כי נהג לקבל הודעות מהנתבעת במשך שנים, עד שביקש להסיר את שמו מרישומיה. התובע אף הודה כי רכש מהנתבעת משקפיים לפני מספר שנים.

הנתבעת טענה כי בעת רכישת משקפיים, מסר התובע מרצונו את פרטי ההתקשרות עמו וכי באותו מעמד הסכים כי יישלחו אליו הודעות על מבצעים. הנתבעת הכחישה קבלת הודעת הסרה מהתובע.

נפסק: התובע רכש מהנתבעת משקפיים בשנת 2011 ובאותו מעמד מסר את פרטיו לנתבעת. התובע הודה כי קיבל מהנתבעת הודעות במשך מספר שנים מבלי להתנגד לכך, באופן המלמד על כך שהנתבעת הודיעה לו על כוונתה לשלוח דברי פרסומת והסכמתו לכך, עד שהחליט להפסיק את קבלת ההודעות. ביהמ"ש נתן אמון בעדות התובעת על קבלת 2 הודעות לאחר בקשתו מהנתבעת להסירו מרישומיה. 3 ההודעות שנשלחו קודם למועד זה אינן ברות תביעה. התובע זכאי לפיצוי בגין שתי ההודעות האחרונות.

בקביעת סכום הפיצוי ההולם יש להתחשב בכך שהתובע היה לקוח הנתבעת וכי הנתבעת היתה רשאית לשלוח אליו דברי פרסומת עד ליום ההסרה, וכן כי ייתכן ששמו של התובע לא הוסר מרישומי הנתבעת עקב תקלה טכנית. יש גם להתחשב בכך שהנתבעת היא עסק קטן הבונה את מאגר לקוחותיו בכוחות עצמו וכי לא מדובר בחברה העוסקת בעיקר בפרסום דברי פרסומת אסורים. הנתבעת תשלם לתובע פיצוי של 400 ש"ח עבור כל אחת משתי ההודעות (סה"כ 800 ש"ח) וכן החזר אגרה בסך 50 ש"ח.