ת"א 19394-01-12 בן סעדון נ' מעריב - הוצאת מודיעין בע"מ ואח'

(פסק-דין, שלום ת"א, השופטת רונית פינצ'וק-אלט): תביעה בגין לשון הרע, פגיעה בפרטיות ורשלנות. התובע הוא רב מירושלים. הנתבעת 1 היא מפעילת האתר "NRG" ומוציאה לאור את העיתון "מעריב". הנתבע 2 הוא עורך העיתון. הנתבעת 3 היא סוכנות צילום והנתבע 5 הוא מנהלה. הנתבע 4 הוא צלם העובד עם הנתבעת 3, המשווקת ומפרסמת את צילומיו. עניין התביעה בצילום שצילם הנתבע 4, המתעד את התובע על רקע חלון הראווה של "המשביר לצרכן", בו הופיעה תמונת אישה דומעת, כאשר הוא שקוע בקריאת ספר תהילים. הצילום פורסם תחת הכותרת "המשטרה תחקור את הדרת הנשים בבחירות לשכונות החרדיות בי-ם" וזאת באתר הנתבעת 1, בעיתון מעריב ובאתר הנתבעת 3 (שם ללא הכיתוב). נפסק -

לא הוכחה טענת התובע לפיה האדם הסביר יראה בצילום מושא התביעה משום צילום העלול להשפיל את התובע או לבזותו, ולא הוכח כי בקרב הציבור החרדי, עליו נמנה התובע, יש בצילום כדי לבזותו או להשפילו. 

באשר לטענה לפגיעה בפרטיות - הסיטואציה המתעוררת במקרה זה אינה נכנסת לגדר אותו מקרה בו ניתן לראות בצילום שנלקח בספירה הציבורית כאילו הוא חדר את הספירה הפרטית של פלוני. מדובר במצב אליו נכנס התובע מרצון ביודעו כי הוא מהלך בציבור, כאשר אין ברקע שעל גביו צולם משום ביזוי וזאת בשונה ממצב בו היה מצולם על רקע פרובוקטיבי. לא ניתן לקבל את הטענה לפגיעה בפרטיות התובע מכוח סעיף 2(3) לחוק הגנת הפרטיות.

נוכח החפיפה הקיימת בין עילת לשון הרע והגנת הפרטיות ונוכח הקביעה כי לא הוכח כי יש בצילום כדי לבזות ולהשפיל את התובע, הרי שיש לדחות את הטענה לפגיעה בפרטיות גם מכוח סעיף 2(4) לחוק הגנת הפרטיות.

באשר לחלופה בסעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות - "שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח" - הנתבעים 3-5 עשו שימוש בצילום לשם ריווח עת העמידו אותו למכירה באתר הנתבעת 3, וכשעיסוקה של הנתבעת 3 הוא שיווק צילומים. הנתבעים 3-5 פגעו בפרטיות התובע לפי סעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות. מדובר בפגיעה שיש בה ממש. יש להעמיד את הפיצוי לו זכאי התובע, מכוח סעיף 29א(א) לחוק הגנת הפרטיות, על-סך של 35,000 ש"ח, בתוספת הוצאות בסך 7,500 ש"ח.

עדכון: ביום 31.1.2018, הגיעו הצדדים להסדר במסגרת שני ערעורים שהוגשו על פסק-הדין לעיל. בית המשפט ציין כי נראה כי הצדק עם טענת המערערים ולפיה פעילותם אינה "לשם ריווח", הואיל ולא מדובר בשימוש למטרות מסחר, אלא בצילום עיתונות אינפורמטיבי. נפסק כי הערעור התקבל וכי קביעותיו של ביהמ"ש קמא ביחס לפגיעה בפרטיות מכוח סעיף 2(6) מבוטלות. לפי ההסדר, התובע לא יידרש להחזיר את הסכומים ששולמו לו. כל צד יישא בהוצאותיו [ע"א 57863-01-17 פלאש 90 בע"מ ואח' נ' בן סעדון ואח' - השופטים שנלר, ורדי ורביד].