ת"א 11451-03-15 כרמון נ' קו מנחה שירותי מידע ותקשורת בע"מ ואח'

(פסק-דין, שלום ת"א, השופט אהוד שוורץ): התובע, עיתונאי תושב אילת, החובב את תחום מזג-האוויר, צילם תמונה בה נראים הרי אדום כשהם מכוסים במעטה שלג. הנתבעת 1 מחזיקה בפורטל הפורומים "תפוז אנשים", הכולל פורום לקהילת חובבי מזג-אוויר. הנתבע 2 הוא מגיש מהדורת מזג-האוויר בערוץ 20 וכן בעל האתר "תחזית" ופעיל בפורום לעיל. הנתבע 3 הוא שותפו של הנתבע 2 ל"תחזית" ופעיל בפורום. הנתבע 4 הוא חזאי ומגיש בטלוויזיה. התובע טען, בין היתר, כי הנתבע 2 העלה את התמונה לפורום וסירב להסיר אותה, בנימוק כי נעשה שימוש בתמונה על-ידי אחרים, לרבות בעמוד הפייסבוק של הנתבע 4. התובע פנה לנתבע 4 על-מנת שיסיר את הצילום, אך פנייתו לא זכתה למענה. עוד נטען כי הנתבע 2 נתן קרדיט באתרו לצלם אחר ביחס לצילום. עוד טען התובע כי הנתבעים 2-3 הכפישו אותו בפורום ובאתר והציגו אותו כמי שמעלה צילומים במכוון על-מנת שיוכל לתבוע מי שעשה בהם שימוש מפר. נפסק - 
  • התביעה נדחית ביחס לנתבעת 1. התובע טען כי פנה לנתבעת 1 מספר פעמים באמצעות מנהל הפורום והנהלת הפורומים, כדי שיסירו את התמונה ואת ההכפשות נגדו ועל-מנת שתתפרסם התנצלות. הנתבעת הסירה את התמונה לאחר מספר ימים, אך לא את ההכפשות וכן לא פורסמה התנצלות. הנתבעת טענה כי התובע לא פעל בהתאם לתקנון האתר. עיון בתקנון מעלה כי קיים בו מנגנון הודעה והסרה, במסגרתו גולש מוזמן לפנות לתפוז ולדווח לה על התוכן שלטענתו פוגע בזכויותיו.
  • לא נעשתה פנייה בהתאם לתקנון. נעשתה פנייה כללית של התובע, שלא הפנה להודעה ספציפית מתוך 47 ההודעות שבשרשור. בתפוז יש מאות פורומים ובפורום הספציפי היו אלפי הודעות. לא מצופה מהנתבעת 1 להיות "משטרת מחשבות" של הגולשים, לרבות התובע. התובע היה אמור לפנות אל הנתבעת בהתאם לתקנון ולציין במפורש את העילה המשפטית והסיבות המקימות אותה. התובע לא נהג כך. חרף פנייתו החסרה של התובע, והגם שהנתבעת לא הייתה חייבת, היא שיתפה פעולה ודרשה פרטים נוספים, אולם התובע, בגישתו הביקורתית, מסר את הפרטים טיפין טיפין, כשלשיטתו נפגע כל העת, אך בהתנהלותו תרם תרומה משמעותית לחוסר היכולת לטפל כיאות בעניין.
  • יש לדחות גם את טענת לשון הרע נגד הנתבעת 1, נוכח סעיפי התקנון, בהם נקבע כי לתפוז אין אחריות מצב בו מועלה תוכן שעלול להוות הפרה של זכויות גולש אחר ולשם כך קיים מנגנון ההודעה וההסרה. מסעיפי התקנון עולה כי תפוז אינה אחראית לתוכן המפורסם על-ידי הגולשים. נוכח התקנון והפסיקה בעניין זה, לפיה אין לראות במי שמעמיד את הבמה לרשות טוקבקיסטים משום "אמצעי תקשורת" לפי סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע - התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית.
  • התביעה נדחית נגד הנתבעים 2-3 ביחס להפרת זכויות יוצרים. לתובע זכות יוצרים בתמונה נשוא התביעה, לפי סעיף 11 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. העובדה כי התמונה הועלתה לאינטרנט, באופן המאפשר גישה לכל גולש, אינה מעלה או מורידה לעניין זכויות התובע בתמונה. אין מחלוקת כי על התמונה לא מוטבע שמו של התובע או כל סימן מזהה אחר.
  • האם הנתבעים נקטו בכל האמצעים כדי לברר מי בעל הזכויות בתמונה? ביהמ"ש סבור שכן. התנהלות הנתבע 2 לפני פרסום התמונה מלמדת כי פנה לצלם אחר וזה נתן לו אישור וכך פעל הנתבע. מבחינת הנתבעים, הבדיקה הספיקה לאותו שלב ושעה שקיבלו את אישור אותו צלם (ואכן ניתן לו קרדיט בהזדמנות הראשונה). לא ניתן לצפות מהנתבעים לבצע חקירה מקיפה, מעבר לבדיקה שבוצעה. בעידן של מרחב ממוחשב, כאשר הודעות מועברות במהירות למשתמשים רבים, לא ניתן לצפות שיתבצעו חקירות אינסופיות למקור המידע, מעבר לבדיקה סבירה, כפי שנעשה בענייננו.
  • יש לקבל את גרסת הנתבע 2 כי פעל בתום לב. בנוסף, אין מחלוקת כי הנתבעים מתפרנסים מאתר "תחזית", אך יש לקבל את טענת הנתבע 2 כי העלאת התמונה באתר לא מוסיפה לתחזית כפי שהיא. התמונה נועדה לשתף את הצופים באירוע מעניין הקשור למזג האוויר, תוך מתן קרדיט, ולא בכדי לעשות שימוש מסחרי. השימוש בתמונה הוא אגבי. הוא קשור לסוג האתר, אך אינו מהווה את עיקרו שהוא מתן תחזית. פרסום התמונה ומתן הקרדיט לצלם אחר נבע מטעות, שנעשתה בתום לב, ולפיכך לא היתה במקרה זה הפרה.
  • התביעה חרגה מהפרופורציות הדרושות להגנת זכויותיו של יוצר. גם אם ניתן היה לראות במעשי הנתבעים הפרה, הרי שזו הפרה שנעשתה בתום-לב, לפרק זמן קצר, ולהיקף חשיפה מוגבל, שעה שהתובע עצמו העלה את התמונה לאינטרנט כמה ימים קודם ולפורום רחב ואין ספק כי הייתה לו כוונה שהתמונה תיחשף. אין להשית על הנתבעים 2-3 תשלום פיצוי.
  • תביעת לשון הרע נגד הנתבעים 2-3 מתקבלת בשיעור מופחת. תוכן הדברים שנכתבו בפורום ושהופצו בסרטון, נכנסים לגדר התיבה "לשון הרע" כמשמעותה בחוק איסור לשון הרע. הדברים המיוחסים לתובע עלולים בהחלט לבזותו ואף היה בהם כדי לפגוע במשרתו, במשלח ידו ובמקצועו כעיתונאי. הדברים נכתבו בפורום בו משתתפים עשרות גולשים ובסרטון בו צופים רבים ברשת ועומדים הם בגדר "פרסום" כאמור בסעיף 2 לחוק. 
  • לא יכולות לעמוד לנתבעים ההגנות להן טענו. ככל שהדברים היו נעצרים במסגרת הדיון בפורום, כאשר גם לתובע היתה תרומה להתפתחות הדברים באותו דיון, כאשר מייד החל לאיים בהגשת תביעות משפטיות, ושגרר אחריו תגובות מצד גולשים נוספים (ולא רק מצד הנתבע 2), ניתן היה להחיל את ההגנות, אך שעה שהנתבעים 2-3 בחרו להמשיך ולהשתלח בסרטון שעלה לאתר, אין ספק כי הדברים נעשו שלא בתום לב וחרגו מתחום הסבירות. הנתבעים 2-3 יפצו את התובע ב-30,000 ש"ח בגין לשון הרע.
  • התביעה נגד הנתבע 4 נדחית. יש לקבל את טענות הנתבע לגבי דרך קבלת התמונה והעלאתה לפייסבוק הציבורי שלו שאינו למטרת רווח. התמונה הועלתה לפורום רב משתתפים. לנתבע לא היה יסוד להניח שנדרש אישור לעניין זכות היוצרים, וכאשר הגיעה אליו במסגרת קבוצת ווטסאפ של מתעניינים בתחום, שמועלים בה מדי פעם תמונות מסוג זה, ולא נדרש קרדיט בגינן, שהתובע, שגם שהוא בעל הזכות בתמונה, זנח את זכותו בעניין. הנתבע 4 גם חוסה תחת הגנת "מפר תמים" בסעיף 58 לחוק. לעניין הפנייה אליו, יש לקבל הטענה כי לא הבחין בפנייה כיוון שאינו קורא את עשרות ההודעות הנשלחות לעמוד הפייסבוק.