ת"א 50871-11-11 עידן בר ואח' נ' שישי בעיר בע"מ

(פסק-דין, שלום רמלה, השופט זכריה ימיני): התובעים טענו כי הנתבעת הפרה את זכויות היוצרים שלהם עת פרסמה תמונות שהם בעלי הזכויות בהן. התובעים הם זוג נשוי. התובע 1 הוא מעצב שיער ומנהל מספרה במודיעין. התובעת 2 היא צלמת חובבת. הנתבעת היא בעלת מספר מקומונים ואתר אינטרנט. רקע עובדתי: התובע העסיק בעבר את בן-דודו (מושיקו) כשכיר. מושיקו השתתף כחלק מצוותו של התובע במופע התרמה, בו תרם התובע שירותי עיצוב שיער. במהלך המופע צילמו התובעת וצלם נוסף תמונות, ביניהן תמונות של מושיקו. התובע העלה את התמונות לפרופיל הפייסבוק שלו ואף תייג את מושיקו בתמונות, כן שהתמונות הופיעו גם בפרופיל של מושיקו. מושיקו פתח מספרה משלו ורכש חבילת פרסום מהנתבעת. הנתבעת פרסמה במדור הרכילות של מקומון כתבה המלווה בשתי תמונות של מושיקו, שנלקחו מעמוד הפייסבוק שלו. נפסק - אין מחלוקת כי הנתבעת הורידה מדף הפייסבוק של מושיקו את התמונות מהמופע, תמונות שהועלו על-ידי התובע לדף הפייסבוק שלו והופיעו גם בדף של מושיקו, מאחר ותוייג בהן על-ידי התובע. הנתבעת פרסמה את התמונות בכתבה שתוכנה הומצא על-ידה ועיצובי השיער המופיעים בתמונות שצורפו לה יוחסו למושיקו, למרות שצולמו עת עבד כשכיר אצל התובע. הנתבעת פרסמה את התמונות ללא מתן קרדיט לתובעת על הצילום ולתובע על עיצוב השיער וללא קבלת רשותם.

בפרסום התמונות על-ידי הנתבעת אין משום פגיעה בזכות היוצרים של התובעת או בזכותה המוסרית: לא מדובר בצילום מיוחד שהושקע בו מיומנות, כישרון או אלמנטים מיוחדים, אלא צילום הנעשה מאחורי הקלעים. התובעת היא צלמת חובבת בלבד ואינה מתפרנסת מצילום. התובע עצמו לא זכר עם בעת העלאת התמונות נתן קרדיט לתובעת. הוכח כי עיצובי השיער הן יצירות אומנות הראויות להגנה לפי החוק. התובע השקיע את כשרונו, בקיאותו ומיומנותו ביצירתם. גם אם היה למושיקו חלק באותם עיצובים, היה זה במסגרת עבודתו כשכיר אצל התובע. על הנתבעת היה לפנות לתובע ולקבל את הסכמתו ואישורו לפרסום התמונות וליתן לו את מלוא הקרדיט על עבודתו. עצם העלאת התמונות לפייסבוק באופן ציבורי, באופן שכל משתמשי פייסבוק המגיעים לאלבום יוכלו לצפות בתמונות, אינו נותן לנתבעת זכות לעשות שימוש מסחרי בתמונות אלו, באופן העוקף את הוראות החוק. הנתבעת הפרה את זכותו המוסרית ואת זכות היוצרים של התובע. התובע לא הוכיח את שיעור הנזק שנגרם לו או את עצם קיומו. פיצוי בסך 7,500 ש"ח הוא סביר בנסיבות העניין.