המחוזי בת"א דן בהמצאה ל-Apple בישראל (פסק-דין, מחוזי ת"א, השופטת אביגיל כהן, 22.7.2024):

העובדות: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות [ת"ק 55912-05-23], שניתן בהעדר הגנה, לפיו התקבלה בחלקה תביעת המשיב ונקבע כי המבקשת תשלם לו 8,500 ש"ח. המבקשת עתרה לבטל את פסה"ד שניתן וכן החלטת ביניים קודמת. המשיב הגיש תביעה קטנה נגד המבקשת, חברה זרה, על השבת עלות iPad, עלות תיקון בחו"ל, עוגמת נפש והוצאות. המבקשת טענה, בין היתר, כי פסה"ד ניתן במעמד צד אחד, מבלי שבוצעה לה המצאה כדין של התביעה, ושעה שביהמ"ש בישראל לא רכש סמכות שיפוט על המבקשת.

נפסק: יש לתת רשות ערעור ולקבל את הערעור לגופו. החלטת ביהמ"ש לתביעות קטנות, בה ניתן תוקף להמצאת כתב התביעה לידי איי דיגיטל ואייקון גרופ, אינה נכונה, הואיל ואין די בידיעת המבקשת על ההליך ושאלת תקפות ההמצאה, שהיא המכריעה, לא נדונה כראוי. סמכות השיפוט בהליך אזרחי מותנית בהמצאה תקפה של כתב הטענות הראשון בהליך לנתבע. אין די בכך שהנתבע יודע את תוכנו של כתב התביעה ורק המצאה כדין היא שמקנה לביהמ"ש סמכות. החלטת ביהמ"ש לתביעות קטנות לא בוחנת אם מתקיימים התנאים שנקבעו בתקנה 163(ג) לתקסד"א החדשות באופן המבטיח כי הכרה באפשרות להמצאה לנציג תגשים לא רק את תכלית היידוע, אלא גם את תכלית רכישת הסמכות על דרך של נוכחות קונסטרוקטיבית בישראל. פסה"ד וההחלטה בוטלו והדיון הוחזר לביהמ"ש לתביעות קטנות לדון בתוקף ההמצאה.