מחיקת בקשה לאישור ייצוגית של מיליארדים בשל שימוש בהחלטות משפטיות בדויות (פסק-דין, מחוזי ת"א, השופט אילן דפדי, 26.5.2025):

העובדות: בקשות המשיבה 1 (קופ"ח כללית) להורות על סילוק בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שהגישה המבקשת, וכן להורות כי ב"כ המבקשת אינו מתאים לשמש ב"כ מייצג בהליך או בהליך דומה שיוגש תחתיו. בקשת האישור הוגשה נגד ארבע קופות חולים, ונטען בה כי הוגשה בשם קבוצת מבוטחים אצל המשיבות שפנו לקבל שירותי בריאות נפש בקהילה. נטען בה לזמינות בלתי סבירה של שירותי בריאות הנפש, בעקבותיה מבוטחים נאלצו להמתין זמן בלתי סביר לקבל את שירותי בריאות הנפש המגיעים להם. בבקשת האישור נתבקש פיצוי בסך 3.8 מיליארד ש"ח.

המשיבה הגישה שתי בקשות לסילוק על הסף. הראשונה בשל חריגה מהיקף כתבי הטענות וניסיון לעקוף את החלטת ביהמ"ש בעניין. השנייה בשל כך שבתגובת המבקשת לבקשה הראשונה לסילוק, היא הסתמכה על החלטות משפטיות בדויות שמקורן בשירות בינה מלאכותית.

נפסק: יש לקבל את בקשת הסילוק הראשונה. המבקשת חרגה ממגבלת היקף העמודים חרף החלטת ביהמ"ש בנושא. בקשת האישור הוגשה בניגוד להחלטת ביהמ"ש בדבר ההיקף הנדרש והיה מקום להורות על מחיקתה רק בשל כך. יש לקבל גם את בקשת הסילוק השניה. המבקשת הגישה תגובה לבקשת הסילוק הראשונה שכללה הפניות לא נכונות להחלטות ופס"ד, תוך הבאת ציטוטים שאינם קיימים. המבקשת אף הודתה בטעותה ובא-כוחה אף הציע לחייבו בהוצאות אישיות בסך של 5,000 ש"ח, או בסכום אחר לפי שיקול דעת ביהמ"ש. אין מדובר בטעות בהפניה, אלא בהבאת ציטוטים מומצאים מפסיקה שאינה קיימת או שאינה עוסקת בנושא.

לאחרונה, בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ הוציא תחת ידו שני פסקי דין בהם נקבעו דרכים להתמודדות עם סיטואציה: עניין פלונית [בג"ץ 38379-12-24] ועניין העמותה לקידום זכויות הכלבים [בג"ץ 23602-01-25] וכן הנושא נידון גם בערכאות נוספות. יש להורות על מחיקת בקשת האישור. בנוסף, יש לקבל את טענת המשיבה כי ב"כ המבקשת אינו מתאים לשמש בא כוח מייצג בהליך זה או בהליך מעין זה שיוגש תחתיו. המבקשת תשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסך 10,000 ש"ח. ב"כ המבקשת יישא בהוצאות אישיות בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבה, וכן בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.