ביהמ"ש העליון הזהיר לא פעם מהפניה לפסיקה שמקורה בהזיות בינה מלאכותית (החלטה, משפחה י-ם, השופט איתי כץ, 12.5.2025):

העובדות: ב"כ התובע, בתגובה לכתב ההגנה, הפנה לאזכורי פסיקה 'שלא היו ולא נבראו'. לאחר שביהמ"ש לא הצליח לאתר את הפסיקה וביקש הבהרה בעניין, טען ב"כ התובע כי מדובר בטיוטת תגובה שהייתה מיועדת ללימוד עצמי של תוכנות באינטרנט, ששוגרה בטעות לביהמ"ש.

נפסק: ב"כ התובע הודה כי פסקי הדין שהובאו על-ידו בתמיכה לטענותיו הם פסקי דין מומצאים. ביהמ"ש העליון הזהיר לא פעם את עוה"ד מהפניות לפס"ד שמקורם בהזיות תוכנות בינה מלאכותית, ולבדוק באופן מדוקדק את ההפניות בכתבי טענותיהם, וכן עמד על החומרה היתרה הטמונה בהגשת כתב טענות שלא נבחן עד תום, ועל החובות המקצועיות השונות בהן חייב עוה"ד. המזכירות תעביר את ההחלטה לטיפול המחלקה המשפטית בהנהלת בתי המשפט, שתשקול אילו צעדים יש לנקוט בעניין, לרבות הפניית העניין לטיפול ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד. לפנים משורת הדין לא הוטלו הוצאות. קובץ ההחלטה באדיבות המאגר המשפטי "נבו".