פרטיות התובע לא נפגעה כשהנתבעת פרסמה צילומים שלו משתתף בקורס פדיקוריה (פסק-דין, שלום חיפה, השופט אורי גולדקורן, 8.1.2025):

העובדות: תביעה לפיצוי בשל פגיעה נטענת בפרטיות ובזכויות יוצרים. התובע הוא קוסמטיקאי ופדיקוריסט. הנתבעת היא בעלת עסק למקצועות הקוסמטיקה והפדיקוריה. הנתבע נרשם להשתלמות מקצועית אצל הנתבעת. הנתבעת פירסמה ברשתות החברתיות פרסומים שכללו תמונות של התובע, וכתבה "אני שמחה לראות את התלמידים שלי מתקדמים, מתפתחים ואפילו כבר מלמדים". התובע טען כי הנתבעת פרסמה את הדברים ללא הסכמתו, כדי לגרום נזק לשמו הטוב, לגמד ולהקטין ממומחיותו, ועוד. הנתבעת דחתה את טענות התובע.

נפסק: התובע נרשם לקורס אצל הנתבעת בתחום הפדיקוריה. במהלך הקורס צילמה הנתבעת את התובע ופרסמה את תמונתו בקבוצת הווטסאפ של התלמידים וברשתות החברתיות. בפרסומי הנתבעת רואים מקבץ תמונות שכוללות את תמונת התובע, כשהוא מטפל ברגל של אדם אחר, לובש משקפים כהות ועוטה מסכה כך שלא רואים את פניו. התובע לא נתן אישור בכתב לצלם אותו ולפרסם את תמונותיו. התובע טען כי לא הסכים שהנתבעת תצלם אותו ותפרסם את תמונותיו. הנתבעת טענה כי מקובל לצלם בקורסים מסוג זה, כי הדבר נעשה אף לבקשת ובהסכמת התלמידים, ומסייע להם בשיווק. הנתבעת לא צילמה את התובע בסתר וללא ידיעתו כפי שטען. הנתבעת פרסמה את תמונת התובע בקבוצת הווטסאפ של ההשתלמות והוא אף הגיב בהומור ובהכרת תודה. מתגובתו לא יכלה הנתבעת להסיק כי יש לתובע התנגדות כלשהי. הנתבעת נוהגת לבקש בעל פה מהתלמידים לצלם ולפרסם את התמונות. הנתבעת אף הדגישה כי תלמיד שלא מעוניין, היא לא מצלמת ולא מפרסמת את תמונתו.

מתגובת התובע לתמונה שפורסמה בווטסאפ לא היה באפשרות הנתבעת להבין כי יש בעיה בכך שצילמה ופרסמה את תמונתו. אף לאחר פרסום התמונות ברשתות החברתיות התובע לא פנה לנתבעת ולא ביקש ממנה להסיר את התמונה. הנתבעת צירפה תמונות שפרסם התובע ברשתות החברתיות של תלמידות שהשתתפו בקורסים שהוא עצמו ערך. התובע לא הוכיח כי הנתבעת המשיכה לפרסם את התמונות לאחר שהתובע שלח לה מכתב התראה. לא הוכחה פגיעה בפרטיות התובע. אין בתמונה שפורסמה, בה רואים את התובע עם מסכמה ומשקפי שמש, כדי להשפיל או לבזות אותו. נראה כי אף התובע סבר כך כשתמונה פורסמה לראשונה בקבוצת הווטסאפ. התובעת לא כתבה כלל את שמו של התובע ובהתחשב בכך שהוא עוטה מסכה וחובש משקפי שמש, יש קושי לזהותו בתמונה. אף התוכן שנכתב סמוך לחלק מהפרסומים אינו מבזה ומשפיל אלא מדובר בפרגון כללי לתלמידים שהשתתפו בקורס ואף מלמדים בעצמם.

התמונה אינה חלק מפרסומת מובנית והתובע לא הוכיח שימוש לשם ריווח כלשון סעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות. לא נראה כי התובע משמש כ"פרזנטור" כדבריו ואף קשה לזהותו. אף אם הייתה בפרסום התמונה של התובע פגיעה בפרטיותו הרי שיש מקום להחיל את ההגנות הקבועות בסעיף 6 לחוק ("מעשה של מה בכך"). התובע זנח את טענתו לפגיעה בזכויות היוצרים שלו ואין מחלוקת כי הנתבעת צילמה את התובע. התביעה נדחתה. התובע יישא בהוצאות בסך 8,000 ש"ח.