תאד"מ 31610-10-21 שוורץ נ' איזגוט בע"מ

אולי יעניין אותך גם

צילום מיכלי נירוסטה פשוטים מוגן בזכויות יוצרים (פסק-דין, שלום ת"א, הרשמת ורדה שוורץ, 30.6.2022):

העובדות: תביעה כספית לפיצוי בשל הפרת נטענת של זכויות יוצרים בצילום. לתובע עסק מקוון למכירת ציוד קמפינג וטיולים. הנתבעת היא חברה העוסקת בשיווק ומכירת מוצרים ברשת. התובע טען כי צילם שתי כוסות נירוסטה בסטודיו ביתי, לצורך פרסומי עסקיו. התובע טען כי הנתבעת השתמשה בצילום באתר שלה, לצורך מכירת מוצר זהה. הנתבעת הסירה את הצילום, אך סירבה לפצות את התובע. הנתבעת טענה כי מדובר בתמונת מוצר פשוטה וסטנדרטית, כי היא זכאית להגנת מפר תמים, ועוד.

נפסק: מדובר בצילום שני מכלים מנירוסטה שהועמדו כאשר האחד עומד זקוף והשני שוכב עם תחתיתו למצלמה. מדובר ביצירה אמנותית והקיבוע הוא צילום. הפלוגתא היא במקוריות היצירה. מדובר ביצירה מקורית ואין נפקא מינה הכשרתו של התובע כצלם או כיצד ביצע את הצילום, אם במצלמה מקצועית או ציוד מיוחד. היצירה האומנותית באה לידי ביטוי בהעמדת המכלים לצילום ובדרך בה הועמדו לצילום. בכך נבדל מקרה זה מעניין שטיינברג [ת"א 64269/07]. הצילום לא נועד רק להביא בפני הרוכש הפוטנציאלי באתר את מראה הכלי הנמכר, אלא נועד גם למשוך את העין לכלי שעל פניו נראה ככלי פשוט ללא כל קישוט או ייחודיות משל עצמו. הנתבעת אינה מפר תמים כאמור בסעיף 58 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. מדובר בשני מנהלים של אתרים למכירת כלים ולמעשה מתחרים זה בזה. כניסה לאתר התובע ונטילת צילום של המוצר שאותו מוכרת הנתבעת באתרים שלה, לא יכולה להיקרא נטילה תמימה. אין כל תום לב והגינות בנטילה זו ללא רשות וללא מתן קרדיט ליוצר, במיוחד כאשר המכל נמכר באתרי הנתבעת בסכום נמוך בהרבה מזה המוצע באתר התובע. לאחר בחינת מאפייני ההפרה קבע ביהמ"ש כי הנתבעת תפצה את התובע ב-15,000 ש"ח וכן תישא בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.