ת"ק 27793-08-20 אוחיון נ' רביקוביץ'

אולי יעניין אותך גם

דברי הנתבע בפייסבוק הם הבעת דעה על זכויות בעלי חיים (פסק-דין, תביעות קטנות אשקלון, הרשמת עידית כלפה, 20.9.2021):

העובדות: תביעת לשון הרע בעקבות דברים שפורסמו בפייסבוק. התובעת טענה כי היא רכזת ומקדמת גזע בהתאחדות הישראלית לכלבנות ובעלת עמוד פייסבוק בשם "פומרניאן - בית הבובות שלי". התובעת העלתה סרטון המציג ילדה שקיבלה בהפתעה כלב שהיה בתוך אריזת קרטון כמתנה. התביעה הוגשה בשל תגובות שפרסם הנתבע לפוסט זה, שהתובעת טענה כי נועדו בכדי להזיק לה. הנתבע טען כי אין לו היכרות אישית עם התובעת וכי לא ידע מי עומד מאחורי עמוד הפייסבוק, ולכן הדברים כלל לא כוונו באופן אישי לתובעת. הנתבע טען כי דבריו נכתבו מתוך הבעת עמדה וכאב על מעשי התובעת, המהווים לשיטתו סחר בבעלי חיים. 

נפסק: דין התביעה להידחות. אין מחלוקת כי מדובר ב"פרסום" לפי חוק איסור לשון הרע, הגם שמדובר בפרסום בהיקף מצומצם ולזמן קצר. השאלה האם הדברים מהווים לשון הרע נבחנת תוך בחינת ההקשר והנסיבות בהם הם נאמרו. לא כל קללה, גידוף או איחול לא נעים מהווים לשון הרע. דברי התובע נכתבו בהקשר של 'צער בעלי חיים'. במחוזותינו ידוע הוויכוח המר בין מגיני זכויות בעלי החיים, המתנגדים לכל סחר בהם, לבין בעלי בתי גידול, וזאת מבלי להביע עמדה באשר לאופן פעילותה של התובעת בגידול ומכירת הכלבים במסגרת עיסוקה. תגובת הנתבע מהווה בהקשר הדברים דעה וביקורת קשה על מעשי התובעת, החמורים מאוד בעיני הנתבע. בפרט, כאשר הדברים נאמרו בעידנא דריתחא ממש לאחר שהנתבע נחשף לסרטון שבו נצפה כלב שהושם בקופסת קרטון בבחינת מתנה. העובדה כי התובעת רואה במעשיה כמקדמת האושר והאהבה בין בעלי חיים לבני אדם, אינה משנה את דעת הנתבע בקשר למעשי התובעת והוא עדיין רואה בהם כהתעללות בבעלי חיים. זו דעתו ותגובתו מהווה הבעה חופשית שלו. חלק מאמירות הנתבע אינן ראויות, אינן מכובדות ואינן מכבדות. אולם, לא כל גידוף או קללה מהווים לשון הרע, ובפרט נכונים הדברים לנוכח היקפם המינימלי של ביטויים אלה במסגרת כלל דבריו של הנתבע, והקשר הדברים. התביעה נדחתה. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 350 ש"ח.