ת"א 40896-11-18 ברדוגו נ' שאול

הנתבע היה צריך לחשוד בקיומה של זכות יוצרים בצילום אוויר של מגדל העמק (פסק-דין, שלום טבריה, השופטת ברכה לכמן, 11.6.2020):

העובדות: התובע, צלם במקצועו, טען כי הנתבע העתיק והשתמש ללא רשותו בצילום אוויר ייחודי ומקורי שצילם, של העיר מגדל העמק, וזאת בעמוד הפייסבוק של הנתבע, בשלטי חוצות ובמטה הבחירות שלו (הנתבע התמודד על מקום במועצת העיר). הנתבע טען הכחיש את הטענה להפרת זכויות היוצרים של התובע והגיש הודעת צד שלישי נגד משרד הפרסום ששכר.

נפסק: הוכח כי התמונה שנעשה בה שימוש בקמפיין הבחירות של הנתבע, היא תמונה שצולמה על ידי התובע ומופיעה באתר התובע. לתובע זכויות היוצרים בה. דרישת המקוריות היא תנאי להגנה בהתאם לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2017. מדובר ביצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים. הנתבע הפר את זכות היוצרים של התובע שעה שפרסם את התמונה בשילוט חוצות, מודעות ורשתות חברתיות.

לא יכולה לעמוד לנתבע הגנה של מפר תמים. היה עליו לחשוד בקיומה של זכות יוצרים בתמונת הצילום של מגדל העמק, ואין לעלות על הדעת, כנטען על ידי הנתבע, כי אין בשימוש של הצילום משום הפרת זכות יוצרים של מאן דהוא. היה עליו לדעת במועד הפרת זכות היוצרים כי קיימת זכות כזו למאן דהוא, זכות שלא טרח הנתבע לברר כלל.

הנתבע הפר גם את זכותו המוסרית של התובע שעה שלא ציין את שמו של התובע בפרסומים. הנתבע הפר את זכות היוצרים והזכות המוסרית של התובע, בעצם השימוש בצילום של התובע, בפרסומים שפרסם במסגרת מסע הבחירות של הנתבע למועצת העיר מגדל העמק. בנסיבות העניין נכון יהיה לראות, בפרסום התמונה במערכת הבחירות של הנתבע, משום הפרה אחת של זכות היוצרים של התובע.

הנתבע יפצה את התובע ב-17,000 ש"ח עבור הפרת זכות היוצרים וב-5,000 ש"ח נוספים על הפרת זכותו המוסרית של התובע, בתוספת אגרה בסך 2,250 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח. הצדדים השלישיים אחראיים להפרת זכותו של התובע יחד עם הנתבע.