תא"מ 26701-02-17 סי.טי.אי גומובייל בע"מ נ' רובינשטיין

פרסום הטענה כי טלפון פרוץ ומחודש נמכר כטלפון חדש - לשון הרע (פסק-דין, שלום ראשל"צ, השופטת כרמית בן אליעזר, 7.4.2019):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובעת עוסקת במכירת טלפונים ומחשבים. הנתבעת רכשה מכשיר טלפון בסניף של התובעת. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת ביחס לתיקון תקלה בטלפון שרכשה הנתבעת. הנתבעת פרסמה פוסט בפייסבוק ובו המליצה שלא לרכוש מהנתבעת, אותו הסירה בהמשך בעקבות פניית התובעת אליה. בהמשך פרסמה הנתבעת חוות דעת שלילית על התובעת באתר "זאפ". התובעת טענה כי שני הפרסומים מהווים הוצאת דיבה.

נפסק: הדברים שפרסמה הנתבעת מהווים פרסום לשון הרע, בהיותם דברים העלולים לפגוע בשמה הטוב של התובעת, בפרנסתה או במשלח ידה. מדובר בביקורת צרכנית שפורסמה ברשת, במקומות המיועדים לכך. בסוג פרסומים זה לא בהכרח ולא באופן אוטומטי ייקבע כי מדובר בפרסום לשון הרע שהחוק מטיל אחריות בגינו. זאת, בהתחשב בחופש הביטוי של הנתבעת ובכך שקיימת חשיבות ציבורית לאפשר החלפת מידע חופשית וביקורת צרכנית ברשת. ככל שהפרסום היה מתמצה בתיאור לגיטימי של חוויית שירות שלילית, לא בהכרח היה מקום להטיל בגינו אחריות, גם אם היו נכתבים דברים בוטים וחריפים. 

אולם הנתבעת לא הסתפקה בפרסום כי השירות שקיבלה לא היה לרוחה, או בשיתוף בדבר תחושותיה כי התובעת התנערה מהאחריות למוצריה. הנתבעת פרסמה, כעובדה מוגמרת, כי התובעת מכרה לה טלפון פרוץ ומחודש כטלפון חדש. מדובר בהאשמה חמורה, שאם יתברר כי אינה נכונה אין היא באה בגדר ביקורת צרכנית לגיטימית, אלא פרסום לשון הרע לכל דבר ועניין. אין לאפשר השמצות המוצגות כעובדות בחסות חופש הביטוי וההגנה על החלפת דעות. הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח את טענתה בדבר אמת בפרסום. בקביעת גובה הפיצוי יש לתת את הדעת לתחרות הקשה בענף הייבוא המקביל של הטלפונים וכן למכלול הנסיבות בהם בוצעו הפרסומים. הנתבעת תפצה את התובעת ב-5,000 ש"ח.